Новые «справедливые» приоритеты власти

Александр Чуев 

   (комментарий к статье Владимира Путина «Строительство справедливости.    Социальная политика для России» опубликованной в газете «Комсомольская Правда» )

   http://kp.ru/daily/3759/2807793/ 

   Вначале, я должен сказать о том, что очередная статья Владимира Путина, безусловно,  является наступательным программным заявлением кандидата в Президенты РФ, что бы там не говорили и не писали.

  Статья содержит много того,  под чем  бы я лично готов был подписаться. Прежде всего, это то, что касается демографии, культуры и жилищного строительства. Но я категорически не согласен с тем, что ЕГЭ можно и нужно "совершенствовать" Я считаю, что этот экзамен не дает реального представления о знаниях и способностях, и лишает ВУЗы возможности отфильтровать тех, чьи родители просто купили результаты ЕГЭ.  Особенно это касается детей приехавших не из деревень,  а из некоторых национальных республик. Эта национальная диспропорция в составе учащихся ряда престижных Московских ВУЗов стала уже явно заметна. Да и баллы у приезжающих какие-то нереально высокие, а учиться при этом они  не особенно хотят или не могут.

   Проблема социального неравенства обозначена на мой взгляд нечетко. Видимо, автор не конца осознает ее реальные масштабы. В России по определению не может быть такого уровня разрыва доходов между богатыми и бедными, как в США, поскольку наши 10 процентов самых бедных на порядок беднее аналогичной прослойки в США, а то, что их 10 процентов самых богатых на порядок богаче наших (по массе капитала и собственности) ничего не меняет,  поскольку формальный уровень разрыва доходов, там по любому значительно ниже. В США действует прогрессивная шкала налогообложения и те, кто получает высокие доходы платят в казну значительно больше, чем средний класс, и тем более люди с невысокими доходами. В нашем случае, и богатые, и бедные платят 13 процентов, независимо от уровня доходов.

Вообще статья, при всей актуальности и правильности многих позиций выглядит какой-то слишком приглаженной, с этаким комсомольским оптимизмом при обилии звучных фраз, например: "Сбережение России"  При этом механизм реализации тех или иных полезных решений  не прописан, а иногда и вообще не определен.

   В частности, относительно обеспечения "лояльной" и "культурно адаптированной" иммиграции мне совершенно непонятно, какими правовыми и материальными средствами и исполнительным инструментарием  автор предполагает  это реализовать.  А с другой стороны  при всем этом задоре не чувствуется желания сделать реальный цивилизационный рывок. Например, 154 миллиона к 2050 году совсем не впечатляют,  поскольку это хоть и некоторый прирост, но на самом деле просто позитивный вариант инерционного сценария из программы "Стратегия 2020", тогда как 107 миллионов - негативный вариант того же сценария. 

   Если бы автор хоть немного готов был бы рискнуть и предложить свой личный сценарий со всем комплексом мер поддержки многодетных семей (многие ведь могут рожать и по пять, и по шесть, и более детей, и я говорю о центральной России) Целью общества не может быть 154 миллиона жителей.  Обществу нужно поставить почти невыполнимую, но амбициозную задачу (скажем 200 миллионов к 2050г) и тогда общество проснется. У людей появится настоящая цель. Пусть и недостижимая,  но такая, чтобы зажечь народ и объединить его в одно целое.

   И тогда, кто знает, может быть окажется, что поставленные цели уж и не такие недостижимые, как казалось вначале.    Конечно, здесь нужны и другие такого же уровня задачи,  кроме численности населения.

   В статье же то там, то здесь опять проскальзывают отсылки к «конкурентному рынку» Ну какая конкуренция, которой хочет Владимир Путин,  может быть в сфере ЖКХ? Здесь опять просматривается заимствование, в данном случае не очень удачное,  из той же самой «Стратегии 2020»  В такой сфере как ЖКХ сегодня может  работать  только директивное планирование и жесткий контроль за расходованием бюджетных средств. Надеяться на честные конкурсы, которые привлекут новые компании и понизят стоимость тарифов, по меньшей мере неразумно.  Простой пример: в областной городке один водопровод, одна подстанция и две станции аэрации. В чем может здесь проявляться конкуренция? Новые станции или второй водопровод, кроме государства или муниципальной власти строить никто не будет и ремонтировать его никто, кроме той же местной или в лучшем случае областной власти, не станет.

   Если же речь идет о выборе подрядчика для ремонта или строительства, то и здесь нужна не конкуренция. А жесткие требования у опыту и качеству работы кампании. срокам и разумной и обоснованной цене работ. Если эти требования соблюдаются, то конкуренция опять же не нужна. И пусть одна и та же кампания выполняет эту работу (она, кстати, может быть муниципальной, а не частной) Главное. Чтобы жители были довольны и все системы ЖКХ работали без перебоев. Если же все плохо, то «честный конкурс» мало поможет, поскольку приехавшие из других регионов строители или ремонтники часто выигрывают конкурсы за счет хороших «заносов» и малой цены, а потом ничего не строят, потому что и не собирались этого делать. Или нанимают субподрядчиков, которые с помощью дешевой рабочей силы кое как «закрывают объемы»В итоге все еще хуже, чем было. Конечно есть и положительные примеры, но это скорее частные случаи. и уж никак не система. Для эффективности таких конкурсов необходимо сначала создать механизмы преодоления, а точнее  обуздания всепроникающей коррупции во всех звеньях властной вертикали. Тогда можно поговорить и о «конруренции» Сейчас, когда по всей стране управление в этой болезненной для граждан сфере является источником прибыли для огромного числа частных управляющих кампаний, а муниципальные унитарные предприятия (МУПы) работают практически также бесконтрольно и малоэффективно, я считал бы лучшим выходом, если бы граждане платили все коммунальные платежи напрямую в местный бюджет, и уже государство или местные органы власти централизованной рассчитывались бы с поставщиками коммунальных услуг. По крайне мере здесь было бы все прозрачно и всек5 тарифы регулировались бы централизованно.  

   Все же прочитав эту статью, я не могу понять, почему для серьезной экономической проработки своих новых идей Премьер-министр не привлекает таких признанных в своих областях профессионалов и специалистов, как Р. Гринберг, В. Иноземцев, Б. Нигматулин  и многих других. Опять рядом с ним все та же команда из Института Гайдара, Высшей школы экономики и Академии народного хозяйства.  Представители это экономической команды уже показали все, на что они были способны. Они не готовы ни к каким «налоговым маневрам» А значит готовить и реализовывать идею строительства «социального государства» пока, кроме самого автора статьи, в общем-то  некому. Но многое меняется…. Может и команда другая появится?..